Открытое письмо законодателям всех уровней и особое мнение академика РАН Тулохонова А.К. по поводу внесения изменений в федеральный закон «Об охране оз. Байкал».
В настоящее время активно обсуждаются различные поправки в федеральный закон «Об охране оз. Байкал», которые регламентируют хозяйственную деятельность в центральной экологической зоне. Большинство законодателей и представителей общественности предлагают внести новые изменения с учетом приоритета сохранения уникальной экосистемы оз. Байкал. Во внесенном в Госдуму законопроекте предлагаются регулирование лесного законодательства, развитие особо охраняемых территорий, где внесена поправка «если иное не установлено настоящим законом», запретить создание новых особых экономических зон и расширение границ, существующих ОЭЗ. В изменениях главное внимание уделено перечислению 58 населенных пунктов на берегу Байкала, где возможно расширение кладбищ за счет земель лесного фонда. Благое пожелание для стареющего местного населения.
Однако вряд ли может такое законодательство решить все природоохранные проблемы на Байкале, которое с времени саммита в Рио в 1992 г. должно называться устойчивым развитием. За это время принят данный закон «Об охране оз. Байкал», озеро внесено в список «Участков мирового природного наследия ЮНЕСКО», приняты 4 федеральные программы по решению задач социально-экономического развития Байкальской природной территории, внесены десятки поправок в экологическое законодательство. А воз и ныне там. А почему?
Должен напомнить новому поколению народных избранников, что не верна по сути сама формулировка закона «Об охране оз. Байкал». От кого охранять Байкал: от местного жителя, туриста, …? В первом варианте, предложенном нами предлагалось назвать закон «Об устойчивом развитии Байкальского региона».
Отдельный вопрос о профессионализме депутатского корпуса, который должен понимать, что экологическое законодательство отличается от правовой деятельности в сфере общества. Следует отметить, что в прошлом составе российского парламента основные байкальские природоохранные документы инициировались в Совете Федерации мной, а в Государственной Думе М.В.Слипенчуком, имеющих высшее профильное образование и необходимый уровень знаний. И сегодняшние законопроекты во многом повторяют прошлый опыт и находятся в соответствующих архивах, а могли бы быть полезны нашим преемникам.
При всем уважении к действующим законодателям законы должны писать не спортсмены или артисты, а профессионалы. Многие проблемы в нашей стране возникают от того, что не все занимаются своим делом.
Не потому ли председатель Подкомитета Госдумы по охране оз. Байкал обращается Президенту Российской академии наук с просьбой представить информацию о площади лесного фонда, научно обоснованную оценку о работе очистных сооружений и систем канализования с указанием, какой процент сточных вод проходит через системы водоочистки и канализования и ответы на другие вопросы, пока еще не имеющие отношения к компетенции РАН.
Как известно водные отношения регулируются Водным кодексом РФ, в который в мае 2022 г. внесены удивительные изменения и дополнения (ст. 26, 27). С принятием этих дополнений, согласно ч. 4 ст. 67.1. Водного кодекса РФ (в действующей редакции). «Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод предполагает строительство берегоукрепительных сооружений от затопления, подтопления, разрушения берегов и отныне будет осуществляться правообладателями земельных участков». В соответствии с этим законом Байкальская природоохранная прокуратура уже предъявила иск дирекции Байкальского заповедника за размыв береговой линии озера вблизи его визит-центра. Теперь за разрушение прибрежных огородов, дорог и других сооружений будет отвечать местный житель или муниципалитет. И такой закон прошёл правовую экспертизу правительства, принят Госдумой и Советом Федерации???
Много лет действует перечень видов, запрещенных в центральной экологической зоне БПТ и в том числе «дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха», по которому местный житель, добыв нерпу или ондатру должен выехать за пределы этой зоны (50-100 км) и там ее выделать, покрасить. Затем приехать домой и сшить шапку (пока это разрешается). На берегах Байкала существуют ограничения на сельскохозяйственную деятельность, выпас скота, заготовку дров, сбор дикоросов и даже на защиту домов от лесных пожаров.
В протоколе заседания Правительственной комиссии по вопросам охраны оз. Байкал отмечается позиция председателя Всероссийского общества охраны природы, депутата В.А.Фетисова о недопустимости строительства вблизи оз. Байкал, об ограничении развития туризма.
В крайней форме результат такого отчуждения людей от своей земли звучит в ответах местных жителей, которые на вопрос: «Почему вы не тушите пожар в лесу?». Отвечают: «Он не наш и пусть тушат его из Москвы!».
С 2017 г. введен запрет на лов омуля, который сегодня дает определенные результаты. Однако цена этого вопроса - это десятки и сотни уголовных дел, разрушенных семей, где отцы в поисках пропитания для детей были вынуждены заниматься браконьерством и теперь несут на себе клеймо уголовников. Только за 2021 г. рыбоохраной составлено 1158 протоколов и взыскано 2 694 963 руб. При этом общий объем незаконного лова составил только 4 426 кг или по два с небольшим килограмма на одного местного жителя.
Между тем это уже второе ограничение на лов омуля. В 60-е годы, прежде чем ввести такой запрет с целью обеспечения рабочими местами местных жителей были созданы два совхоза, построены два рыбоконсервных завода в Усть-Баргузине и в Нижнеангарске, а рыбу на переработку привозили с Дальнего Востока, построена Оймурская мебельная фабрика, местным жителям разрешили заниматься пушным звероводством. Все это внесло ощутимый вклад в местную экономику и решило поставленную задачу.
Академическая наука Бурятия, которая в отличие от Садового кольца наиболее профессионально знает природоохранную ситуацию на Байкале, не против разумных хозяйственных ограничений, которые должны соблюдать интересы местных жителей, их конституционные права.
Однако, прежде всего все законодатели должны исходить из Конституции РФ, которая во второй статье утверждает, что «человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и граждан – обязанность государства». В статье 9 записано «Земля и другие природные ресурсы охраняются и используются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». И ни где нет положения о том, что природоохранные ограничения могут ущемлять интересы местного населения, ибо во всех обсуждаемых документах нет даже упоминания о людях, живущих на его берегах.
За период реформ принято четыре федеральные программы по охране оз. Байкал и социально-экономическому развитию Байкальской природной территории. Однако не одна из них не выполнена даже наполовину, а о решении проблем социально-экономического развития эти документы скромно умалчивают. Точно также в рекомендациях Подкомитета по охране оз. Байкал неоднократно упоминается социально-экономическое развитие региона с учетом приоритета экологических интересов.
Поэтому, мы вынуждены взглянуть на эти вопросы с точки зрения государственных задач и «за отдельными деревьями увидеть лес». А здесь есть, что обсудить. Прежде всего, как я помню еще в должности сенатора, В.В.Путин в 2013 г. в Обращении к Федеральному Собранию отметил, что главным приоритетом российской политики в 21 веке будет развитие ее восточных регионов. Во исполнение этих указаний правительство приняло ряд программных документов по социально-экономическому развитию Сибири и Дальнего Востока, которые пока далеки от реализации.
Ибо невозможно объяснить перманентную миграцию жителей Азиатской России в центр и на юг в Теплороссию. Появился новый экономический закон: «Убыль российского населения возрастает по мере удаления от Москвы». Такой экскурс имеет прямое отношение и к нашим байкальским «баранам».
Последняя перепись населения в Байкальском регионе, включая Иркутскую область, Республику Бурятия и Забайкальский край подтвердила указанную выше закономерность. В Государственном докладе МПР «О состоянии оз. Байкал и мерах по его охране за 2021 г.» указано, что только за один год сократилось население этих регионов почти на 0,7 %, рождаемость упала на 2,5 %, а смертность выросла на 17,1 %.
Однако еще более удивительны другие цифры, которые свидетельствуют о том, что больше всего убывает население прибрежных байкальских муниципалитетах. При этом больше всего люди уезжают из населенных пунктах, расположенных непосредственно на берегу Великого озера. Только по территории центральной экологической зоны в Бурятии за последние 10 лет убыло 7823 человека или 8,69 % или почти каждый десятый житель покинул родные места. При этом больше всего сокращается сельское население на бурятском берегу, где существует больше ограничений на хозяйственную деятельность.
Трудно представить, чтобы сокращалось население в Крыму или в Сочи, с которыми сравнивают по красоте байкальские пейзажи. Поэтому с точки зрения логики более целесообразно охранять не байкальского омуля, численность которого за последнее время возросла, а местного жителя, количество которых на берегах священного озера зримо уменьшается. В конечном итоге селезащитой или расширением кладбищ байкальские проблемы вряд ли можно решить.
В принципе сокращение местного население то же может помочь в решении экологических проблем. Как известно многие диктаторы утверждали: «Нет человека и нет проблемы». Именно так ведут себя нацисты на Украине. Подобные планы и у американских политиков, мечтающих осваивать малонаселенные сибирские просторы за счет западных кампаний и японских реваншистов.
Между тем, государство планирует расширять туристическую деятельность на Байкале, строить новые отели и кемпинги, а законодатели на этом фоне изобретают новые ограничения и запрещают создание новых экономических зон. Возникает естественный вопрос: «А кто будет их обслуживать?» и «На чью мельницу они льют воду?».
России существует два вечных вопроса: «Кто виноват? и «Что делать?». Первый вопрос оставим пока без ответа, а на второй попытаемся ответить.
Прежде всего отметим, что на Руси никогда запреты не приводили к ожидаемому результату, будь то стрижка бороды или запрет на самогон. По отношению к решению байкальской проблемы для меня очевиден другой выход. Вместо экологического геноцида следует обеспечить необходимые потребности местного жителя и воспитать в нем чувство хозяина своего дома. Только хозяин, а не «эффективный менеджер» из правительства может обеспечить сохранность своего жилища. В конечном итоге экология - это наука о доме, о взаимоотношениях его жителей.
Кроме того, иногда полезно помнить о недавней истории. В 1987 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об ответственности лиц, виновных в невыполнении ранее принятых решений по осуществлению природоохранных мероприятий бассейна оз. Байкал». В соответствии с этим документом в отношении более чем десятка высших руководителей правительства были приняты действия с формулировкой «освободить от занимаемой должности», «объявить строгий выговор», «обратить внимание на проявленную безответственность», «предупредить» и т.д. С тех пор прошло много времени, а многим руководителям было бы полезно ознакомиться с этим документом. Следует отметить, что количество невыполненных решений только возросло и вряд ли кто из нас был бы против принятия нового подобного постановления.
Теперь о роли науки. В последнем постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 434 от 13.04.1987 г. было указано Совету Министров РСФСР совместно с Академией наук СССР и заинтересованными министерствами ведомствами разработать и утвердить территориальную комплексную схему охраны природы бассейна оз. Байкал и другие документы по развитию экологобезопасной экономики этой территории. Во исполнение этого поручения Госплан СССР и Академия наук СССР в кратчайший срок представили в правительство 63–х томный труд, в котором были предложены научно обоснованные рекомендации по решению всех поставленных задач.
И сегодня спустя почти полвека эти документы не утратили своей значимости и при постановке соответствующего госзадания профильные институты РАН готовы переформатировать их по новым требованиям.
Следует также отметить, что все изменения и поправки в обсуждаемом законопроекте в соответствии со статьей 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов и должны обсуждаться в региональных органах власти. Кроме того, при всем уважении к правовому управлению органов власти, во избежание разных юридических казусов целесообразно использовать опыт профильных институтов и экспертов РАН.
В заключение приведу слова Короля из книги Антуана Экзюпери «Маленький принц»: «С каждого надо спрашивать то, что может дать. Власть прежде всего должна быть разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию. Я имею право требовать послушания, потому что веления мои разумны».
Такой вывод моего Открытого письма полагаю имеет право на обсуждение всем, кто имеет отношение к поставленным вопросам и этой очень уважаемой мной книге.
Академик РАН, почетный гражданин Республики Бурятия
и г. Улан-Удэ, заслуженный деятель науки РФ,
член Совета Федерации (2013 – 2017 годы)
А.К.Тулохонов
